与朋友们共进晚餐后，陈先生醉醺醺地穿过西城区乐坛南桥的护栏，发现一辆汽车从桥下经过。在撞伤陈先生后，他被车的底盘挤压，当场死亡。陈先生的亲属起诉了郑先生和他的车承保的保险公司，索要了逾47万元人民币。

记者近日获悉，西城法院一审发现，陈先生醉酒后在大路上非法行走，跨过护栏，处于危险境地，犯了严重错误，承担了全部责任，司机郑先生没有违法，也不承担正常驾驶责任。保险公司对死者家属的合理损失给予了11000元的赔偿，不承担强险的赔付责任。

去年6月6日晚，陈先生和朋友共进晚餐后乘公共汽车离开。当天晚上21点36分，在公交车站下车后，陈先生没有从立交桥上离开主路，而是走进乐坛南桥路的路肩，渐渐地很难走了。

22点08分，陈先生穿过乐坛南桥的护栏，然后掉进了桥上。与此同时，一辆黑色的汽车碰巧从桥下经过，陈先生在黑色汽车的前面着陆。公共监控录像显示，在陈先生坠落的桥和他与一辆黑色汽车的接触之间只有一秒钟。司机躲开了它，撞倒了当场死亡的陈先生。

经过调查，陈先生的血液酒精含量为251.7mg/100毫升。根据司法鉴定，陈先生在跌伤后被一辆小型汽车的底盘挤压，导致他的颅脑损伤并伴有创伤性休克和死亡。

陈先生今年50多岁，在北京当保安，有妻子和四个孩子。事发后，陈先生的亲属起诉了黑车司机郑先生和他的汽车保险公司，索要逾47万元。

西城法院审理后认为，陈先生醉酒后，在主干道上违法行走，越过护栏，以致处于危险境地，存在严重失误，陈先生从撞桥开始到与郑先生车辆接触，仅相隔1秒钟。在这样的紧急情况下，很难要求车辆驾驶人事先预见到有人会倒在桥上，并做出有效的隐蔽。因此，虽然郑先生的车辆被挤压在陈先生身上，但这一结果是撞车事件发展的结果，而陈先生也是如此。不能据此认定郑某有过错。郑先生已在第一时间对车辆采取有效制动措施，随后垫付了陈先生的急救费用。处置行为合理适当，不应追究责任。因此，法院认定死者Mr。

法院在其裁决中特别提到：

法律不仅应保护受害者的权利和利益，而且还应保护一般社会参与者的行为自由。法院对陈先生的死亡深表遗憾，并同情原告和其他人失去亲人，但侵权责任的定义必须严格以法律和证据为依据。这起案件的根本原因在于陈先生醉酒后违反交通规则。郑先生的正常驾驶行为既不违法也不违法。郑先生由于陈先生的最后死亡而无法下达不构成侵权责任的命令，因此他有赔偿责任。

然而，虽然陈先生负有全部责任，但法院也考虑到，在大路上行走和横穿护栏的一系列异常行为是由醉酒引起的，主观上没有意图通过撞车达到自杀或自残的目的，因此，西城法院裁定，保险公司应在不承担强烈保险责任的范围内，赔偿陈先生的亲属丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金等。

鉴于这起交通事故是陈先生醉酒引发的，法院不支持他的家人所要求的精神损害。目前，原被告双方都没有向法院提出上诉。